Incroyable mais vrai.
Saviez-vous que le fait de s'asseoir sur des chaise dures en bois augmente vos chances de porter un jugement sévère ? Si si, c'est vrai. Enfin, selon une étude qui s'est penchée sur la question en interrogeant... moins de 50 personnes.
Study of _fewer than 50 participants_ suggests that sitting on hard wooden chairs causes you to recommend harder punishments. It remains unclear what kind of chairs the reviewers sat on. (h/t: @annemscheel) https://t.co/qNW2yO0tNd pic.twitter.com/sZhoXikclD
— Amir Sariaslan (@AmirSariaslan) April 17, 2018
Il s'avère qu'Internet est rempli de ce genre de publications qui présentent tous types de résultats complètement surréalistes. Et un compte Twitter s'est amusé à tous les recenser.
Oh really? pic.twitter.com/74hQFv1yBv
— New Real Peer Review (@RealPeerReview) April 15, 2018
Une des premières choses que l'on apprend en sociologie est la différence entre corrélation et causalité. La première indique simplement une observation mais n'implique pas du tout un lien direct entre deux choses.
CORRELATION
— lame skye (@disabilisaur) April 17, 2018
DOES NOT
EQUAL
CAUSATION
- having delayed sleep phase means you're out of sync with the rest of the world and often forced to function on little sleep
- many illnesses cause problems falling asleep
- they even mention GI & neurological problems - MCAS, hello? https://t.co/UACeTTm6tn
Un chercheur qui observe les jours où il pleut et les gens qui ont un parapluie va obtenir des chiffres corrêlés : il y a de grandes chances qu'il puisse établir un lien entre les instants de pluie et l'utilisation d'un parapluie par les individus. Mais, évidemment, dire qu'il pleut plus souvent lorsque les gens prennent leur parapluie est totalement faux.
C'est un exemple souvent utilisé pour expliquer les dangers d'une simple corrélation.
Les résultats sont donc assez hilarants, juste parce que souvent les chercheurs ne sont pas allés jusqu'à la causalité. Peut-il y avoir un lien entre la qualité de la musique rock'n'roll et la production de pétrole ? Vraiment ?
What you end up with when drawing strong conclusions based on non-experimental data with selection bias, lots of measurement error and dodgy comparison groups. (h/t: @RadaWilinofsky) pic.twitter.com/iUZQbTh6sB
— Amir Sariaslan (@AmirSariaslan) April 14, 2018
Sinon, il y a aussi cette étude qui vous fera bien surveiller la quantité de vin que vous buvez par jour. Un demi-verre, et vous vous retrouvez avec cinq années de plus dans votre vie. Mais un verre de trop, et vous perdez 30 minutes. Hmm. Et si on ne boit rien mais qu'après on boit trois bouteilles par week-end ? On demande pour un ami.
The moment you decide to post your IG feed in your peer-reviewed paper. pic.twitter.com/OvEl2GaMCg
— New Real Peer Review (@RealPeerReview) April 14, 2018
Au-delà des résultats aberrants, le compte tourne également en dérision les papiers qui comprennent un compte Instagram de manière tout à fait sérieuse. L'auteur a un doctorat, et juge que le meilleur média pour arriver à sa conclusion finale était ce post où il a reconnu le pantalon de sa grand-mère.
People accused @CERN of possibly creating black holes, but the real threat of objects so heavy they endanger space and time itself was coming from a very different place...https://t.co/ruj6Yk3pQE pic.twitter.com/12rtg6yS0d
— New Real Peer Review (@RealPeerReview) April 13, 2018
Sinon, il paraît que les gros n'appréhendent pas le temps de la même manière que les autres... Bref, il y a des vrais perles sur ce compte Twitter et on n'ose même pas imaginer le temps qui est investi dans la recherche de nouveaux papiers absurdes.
Gender scholar asks 55 women if there's a link between being a woman and having a vagina https://t.co/ET3uQJDozJ pic.twitter.com/gtmmWgZtVE
— New Real Peer Review (@RealPeerReview) September 15, 2016
Honnêtement, on vous conseille d'y jeter un coup d'œil quand vous aurez un moment, ça vous rassurera la prochaine fois que vous aurez l'impression de bâcler un papier. De rien.